El caso enredado del entrenador de la escuela secundaria que oró

Marcador de posición mientras se cargan las acciones del artículo

Me siento mal por cualquiera que no esté inmerso en la jurisprudencia de la cláusula de establecimiento y haya escuchado los argumentos orales de la Corte Suprema en el caso de oración del entrenador de fútbol, ​​Kennedy v. Distrito Escolar de Bremerton.

Superficialmente, la pregunta es simple: ¿Puede el entrenador de la escuela secundaria pública arrodillarse y rezar en silencio en la línea de 50 yardas después de los partidos? Pero la doctrina que la corte ha creado a lo largo de los años es tan complicada y confusa que sería difícil entender los debates sin un curso de la facultad de derecho sobre la Primera Enmienda en su haber.

Cuando el precedente constitucional es un desastre, siempre es útil comenzar con lo que los redactores habrían pensado sobre un tema. En el caso de la cláusula de establecimiento, la respuesta es bastante clara. Creían que el gobierno no podía obligarte a realizar un acto religioso en contra de tu voluntad, y creían que el gobierno no podía financiar la enseñanza religiosa. Hace muchos años, cuando era un profesor de bebés que investigaba la historia de estos temas, lo resumí así: “Sin coerción, sin dinero”.

Por lo tanto, los redactores habrían mirado la oración de la yarda 50 del entrenador Joseph Kennedy y (una vez que descubrieron qué era el fútbol) preguntaron: ¿Se está gastando dinero del gobierno? ¿Y alguien está siendo coaccionado?

Kennedy estaba siendo pagado por el distrito escolar para ser un entrenador, pero no para ser un líder de oración, por lo que los redactores probablemente habrían llegado a la conclusión de que no se violó la condición de no dinero. En cuanto a la segunda regla, probablemente habrían pensado que dado que ningún jugador estaba formalmente obligado a participar en la oración, el principio de no coerción no se violó y la oración era constitucional.

Pero los jueces de la Corte Suprema no solo son responsables del significado original, incluso si afirman ser originalistas. También tienen que responder al precedente. En una opinión del juez Anthony Kennedy en el caso Lee v. Weisman de 1992, el tribunal sostuvo que una oración ofrecida por un rabino en la graduación de una escuela intermedia pública violaba la cláusula de establecimiento porque, aunque los estudiantes no estaban obligados a asistir o presentarse como la oración, es posible que todavía se sientan obligados a participar porque, bueno, la escuela secundaria.

La aplicación de la prueba de coerción social hace que el caso de oración del entrenador sea mucho más difícil. Como cualquier ex atleta de secundaria puede decirle, el entrenador es a menudo un dios, o lo más cercano a uno. El entrenador tiene poder total sobre quién juega y por cuánto tiempo; e, idealmente, esa persona es alguien digno de admiración y emulación.

Si el entrenador reza y algunos jugadores se le unen demostrativamente, se hace difícil imaginar que otros miembros del equipo no se sientan coaccionados. Los redactores no habían ampliado la noción de coerción para incluir la presión social. Pero la Corte Suprema sí, y esa presión debería importar.

Desafortunadamente, incluso este análisis más matizado no resuelve el caso. Eso es porque, ya en la década de 1960, el tribunal sostuvo que la coerción (incluso la coerción social) no es necesaria para una violación de la cláusula de establecimiento.

En 1971, en un caso famoso llamado Lemon v. Kurtzman, los jueces dijeron que se había violado la cláusula a menos que la acción del gobierno tuviera un propósito secular y un efecto principalmente secular. Esa regla era y sigue siendo difícil de aplicar. Entonces, en 1984, la jueza Sandra Day O’Connor lo modificó y volvió a describir la prueba de Lemon como una prueba de si el gobierno respaldaba la religión, enviando un mensaje de que la religión es relevante para la posición de uno dentro de la comunidad política.

La aplicación de la prueba de respaldo requiere que el tribunal pregunte si el gobierno está hablando cuando un empleado del gobierno como el entrenador reza. Si el entrenador fuera el gobierno, entonces la oración es claramente inconstitucional, ya que avala la religión. Sin embargo, si el entrenador era un particular que no actuaba en nombre del gobierno, estaba ejerciendo su derecho a hablar libremente y ejercer su propia religión. En ese caso, la oración no solo era permisible sino protegida constitucionalmente.

Como puede imaginar, la pregunta de quién era el entrenador cuando estaba orando no se puede responder con precisión real. Por un lado, el entrenador es el entrenador es el entrenador. No solo se le paga por entrenar durante el juego, sino por lo que hace con sus jugadores antes y después.

Es por eso que el distrito escolar tuvo razones para despedirlo cuando se negó a dejar de orar: razonaron, lógicamente, que su oración era una acción estatal en violación de la cláusula de establecimiento. Si yo fuera juez, estoy bastante seguro de que vería el caso de esa manera.

Por otro lado, ningún empleado del gobierno, ni siquiera un entrenador, está de servicio el 100% del tiempo. Queremos que los profesores y entrenadores puedan ejercer sus derechos de libre expresión y libre ejercicio donde sea compatible con el cumplimiento de sus responsabilidades profesionales.

En consecuencia, los jueces pasaron gran parte del argumento oral preguntando si el entrenador estaba cumpliendo con sus deberes de entrenador mientras rezaba. Esa es la pregunta que suele hacer el tribunal en los casos sobre el derecho a la libertad de expresión de los empleados públicos.

Sus preguntas insinuaron que al menos cinco jueces creen que el entrenador estaba ejerciendo su derecho a hablar u orar en su propio tiempo. En ese caso, el tribunal fallará a su favor, o tal vez envíe el caso de nuevo a los tribunales inferiores para determinar si él estaba en el trabajo como cuestión de hecho.

Pero el resultado es que los jueces nunca tuvieron que abordar la pregunta subyacente más profunda aquí, que es si la Constitución debe interpretarse para permitir demostraciones públicas de religión por parte de empleados del gobierno en contextos como un partido de fútbol de la escuela secundaria. Sobre esa cuestión, nuestra nación está dividida. Así, al parecer, son los jueces.

Más de Noah Feldman en Bloomberg Opinion:

Los conservadores de la Corte Suprema intentan escapar de la reacción pública: Noah Feldman

¿Permitirán los tribunales federales que los estados prohíban la píldora abortiva?: Noah Feldman

El fantasma de Scalia acecha a los jueces conservadores: Noah Feldman

Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Noah Feldman es columnista de Bloomberg Opinion y presentador del podcast “Deep Background”. Es profesor de derecho en la Universidad de Harvard y fue secretario del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, David Souter. Sus libros incluyen “Las tres vidas de James Madison: Genius, Partisan, President”.

Más historias como esta están disponibles en bloomberg.com/opinion

Leave a Reply

Your email address will not be published.