El movimiento de aborto de la corte superior amenaza la anticoncepción, los derechos LGBTQ +, dicen los académicos

Manifestantes a favor del aborto sostienen carteles frente al edificio de la Corte Suprema de EE. UU. en Washington, DC, la noche en que se publicó el proyecto de decisión para anular el derecho al aborto.

Si la Corte Suprema de EE. UU. anula el derecho al aborto, como se señala en un borrador de opinión que surgió esta semana, generará amenazas a una variedad de otras libertades relacionadas con la privacidad, y a la democracia misma, dicen los académicos de Berkeley. (Foto AP de Anna Johnson)

Una aparente decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de anular el derecho al aborto podría generar amenazas más amplias para algunos tipos de anticonceptivos y los derechos LGBTQ+, incluido el matrimonio entre personas del mismo sexo, dicen los académicos legales de Berkeley.

En entrevistas el martes después de que surgiera el proyecto de decisión del tribunal superior, los expertos en derecho de Berkeley dijeron que si el tribunal anula su histórico fallo Roe v. Wade, el impacto dañino en la salud y la vida laboral de las mujeres será profundo. Los efectos recaerán más en las mujeres de bajos ingresos, especialmente en las mujeres de color, dijo la profesora Khiara M. Bridges, experta en derecho y justicia reproductiva.

foto de la cabeza de Khiara M. Bridges, profesora de la Facultad de Derecho de UC Berkeley

Khiara M. Bridges (foto de la Ley de Berkeley)

“En los estados donde el aborto es ilegal, las personas privilegiadas tendrán relaciones con proveedores médicos que podrán realizarles un aborto a pesar de la ley”, dijo Bridges. “O viajarán a estados donde el procedimiento aún es legal. Las personas marginadas son las que se verán obligadas a llevar a término embarazos no deseados o interrumpir embarazos en condiciones inseguras. Esto era cierto antes de que se transmitiera Roe en 1973. Y será cierto después de que Roe caiga oficialmente este verano”.

Pero si se anula Roe, la Corte Suprema y la democracia misma se verían dañadas, dijeron los académicos. Muchas personas creerían que el bloque dominante de jueces de la corte fue impulsado por motivos políticos y religiosos conservadores para remodelar el panorama estadounidense para una variedad de derechos legales.

Encuestas recientes muestran que hasta el 70 % de los estadounidenses creen que la corte no debería anular Roe v. Wade, y una encuesta del otoño pasado también mostró que solo el 40 % del público aprueba el desempeño de la corte, un mínimo histórico, dijo Berkeley Law Dean. Erwin Chemerinski.

foto en blanco y negro de Kristin Luker, profesora de derecho y socióloga en UC Berkeley

Kristin Luker (foto de la Ley de Berkeley)

Si el proyecto de fallo de la corte se mantiene, como se esperaba, “el pueblo estadounidense percibirá esto no como una decisión sobre la ley, sino como una política de derecha que se opone al derecho al aborto”, dijo Chemerinsky. “Este será un golpe más, tal vez un golpe devastador, a la legitimidad y credibilidad de la Corte Suprema”.

La profesora de derecho de Berkeley, Kristin Luker, académica jurídica y socióloga que ha escrito sobre los derechos reproductivos desde la década de 1970, dijo que la decisión de anular Roe sería “histórica”, como si la corte hubiera decidido anular el histórico caso Brown contra la Junta de Educación. de la decisión de Topeka que prohibió la segregación racial en las escuelas públicas.

Con el proyecto de decisión del juez Samuel Alito sobre el aborto, “es como si la Corte Suprema dijera Brown contra la Junta de Educación se decidió erróneamente, y que iban a pasar el asunto a los estados”, dijo Luker. “Creo que este es el problema de los derechos civiles de nuestra era”.

¿Estaba Roe “atrozmente equivocado desde el principio”?

Hace casi 50 años, en enero de 1973, la Corte Suprema dijo en Roe v. Wade que el derecho fundamental a la privacidad estaba incorporado, aunque no explícito, en los 14el Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Si bien la Constitución no menciona el aborto, la corte encontró en una votación de 7-2 que la decisión de una mujer de abortar estaba protegida bajo ese derecho.

La corte se concentra actualmente en una ley de Mississippi que prohíbe casi todos los abortos después de los 15el semana de embarazo. El proyecto de resolución de Alito podría revisarse y, al menos en teoría, la decisión podría revertirse antes de que se anuncie el resultado final. Pero el borrador filtrado publicado por politico rechazó rotundamente el razonamiento del tribunal en Huevallamándolo “extremadamente incorrecto desde el principio”.

un tiro en la cabeza del decano

Erwin Chemerinsky (foto de la Ley de Berkeley)

Donde los tribunales anteriores han visto la Constitución como un documento vivo, sujeto a interpretación legal a medida que pasa el tiempo y cambian las condiciones, el borrador de Alito ve la Constitución como una autoridad literal que está mucho menos sujeta a interpretación con el tiempo.

Alito “dice que un derecho debe estar protegido por la Constitución solo si se encuentra en el texto, si se entendió claramente como parte del significado original de la Constitución o si está respaldado por una tradición ininterrumpida”, explicó Chemerinsky. “El aborto no está en el texto. No formaba parte del significado original de la Constitución ni de la Enmienda 14, y no había una larga tradición de protección del derecho al aborto. Por lo tanto, Roe v. Wade estaba equivocado y debería ser anulado”.

Sin embargo, no es así como los jueces anteriores han visto la Constitución.

“Durante el siglo pasado”, dijo Chemerinsky, “la Corte Suprema ha protegido derechos como el derecho a casarse, el derecho a procrear, la custodia directa de los hijos, el derecho a mantener unida a la familia, a controlar la crianza de los hijos , a comprar y utilizar anticonceptivos, el derecho de los adultos que consienten en participar en actividades sexuales entre personas del mismo sexo, el derecho de los adultos competentes a rechazar el tratamiento médico.

“Ninguno de estos derechos está en el texto de la Constitución”, agregó. “Si se aplica la metodología del juez Alito, todas estas decisiones son constitucionalmente sospechosas”.

Si se retiran dichas protecciones legales, sugirió Bridges, las personas que han necesitado la protección de los tribunales en el pasado volverán a ser vulnerables.

“Las personas marginadas: pobres, personas de color, jóvenes, personas trans, personas con discapacidades, personas que son sobrevivientes de violencia doméstica, personas indocumentadas, son las que más se verán afectadas por una decisión de la Corte Suprema de revocar Roe. ,” ella dijo.

Un fallo sobre el aborto con un impacto mucho más allá del aborto

Los académicos citaron varias áreas que podrían verse rápidamente bajo presión legal y cultural si se anula Roe.

Anticoncepción: Si los estados pueden prohibir el aborto, con base en la premisa de que la vida comienza en la concepción, entonces los anticonceptivos como la píldora del día después o incluso el dispositivo intrauterino (DIU) podrían cuestionarse. En efecto, interrumpen un embarazo al evitar que un óvulo fertilizado se incruste en el útero de la mujer.

Los manifestantes contra el aborto realizan una vigilia de oración durante el día en la Corte Suprema de EE. UU. en Washington, DC

Un grupo de manifestantes contra el aborto rezando frente al edificio de la Corte Suprema de los EE. UU. en Washington, DC, representa el papel central de la religión en el prolongado debate legal. (Foto AP de José Luis Magaña)

El matrimonio del mismo sexo: El alto tribunal afirmó el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse hace solo siete años, en el caso de 2015 Obergefell v. Hodges. El fallo ha sido extremadamente impopular entre algunos cristianos conservadores, incluso cuando es aceptado por el público.

Chemerinsky predijo que el tribunal “recortará mucho los derechos relacionados con el matrimonio igualitario, incluso si no anula Obergefell”.

Por ejemplo, dijo, un caso ante la Corte Suprema el próximo año se centra en un diseñador web de Colorado que se negó a diseñar sitios web para parejas del mismo sexo, en violación de la ley estatal.

“Creo que la Corte Suprema va a decir que las empresas pueden discriminar las bodas entre personas del mismo sexo”, dijo.

Discriminación en el lugar de trabajo. Si se anula Roe, dijo Luker, las mujeres en los estados donde el aborto es ilegal pueden encontrar que sus perspectivas laborales están limitadas por los empleadores que sienten que es probable que queden embarazadas.

“Tenemos muy buena evidencia de que el aborto liberalizado no solo permitió a mujeres como yo ir a la escuela de posgrado, a la facultad de derecho y a la escuela profesional, sino que también permitió a las mujeres invertir capital humano en sí mismas y competir con los hombres en igualdad de condiciones”, explicó. .

Pero si las mujeres tienen más probabilidades de quedar embarazadas, dijo, es más probable que enfrenten una “sanción por maternidad” de parte de los empleadores que se preocupan por su compromiso con el trabajo. Eso puede significar un salario reducido y menos oportunidades de ascenso.

Usar la jurisprudencia para hacer retroceder el reloj

Luker es el director interino del Centro de Derechos Reproductivos y Justicia de Berkeley Law. En su opinión, la corte y sus aliados conservadores están tratando de deshacer los grandes cambios culturales históricos que se pusieron en marcha por los trastornos de la década de 1960.

En efecto, dijo, quieren elevar los ideales del matrimonio heterosexual, la maternidad y la familia inmortalizados en los programas de televisión en blanco y negro de la década de 1950, antes de las revoluciones sexuales que se desataron una década después.

Pero eso es “una idea retocada del pasado”, dijo. Lleva a algunos legisladores conservadores a ver el embarazo resultante de una violación como una “oportunidad”, y lleva a gran parte de la nación a olvidar las opciones a veces sombrías que alguna vez enfrentaron las mujeres con un embarazo no deseado.

“En cierta época, si te quedabas embarazada y no estabas casada, o el chico se casaba contigo o te ibas a un hogar espantoso para mujeres embarazadas que no estaban casadas, con una vergüenza enorme”, dijo Luker.

“Muchas personas jóvenes que han crecido con el aborto legal no se dan cuenta de cómo eran los viejos tiempos”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.