La desaparición inminente de Roe vincula la atención médica aún más firmemente con los empleadores

Incluso antes de que una opinión filtrada de la Corte Suprema pusiera en peligro el futuro del aborto en los Estados Unidos, las grandes corporaciones estaban agregando un nuevo beneficio para sus empleados: cobertura para el aborto y otros viajes médicos.

La última compañía en agregar el beneficio fue Amazon, que anunció a principios de esta semana que cubrirá los costos de viaje de los empleados que tengan que viajar fuera del estado para realizarse abortos u otros procedimientos médicos. Esto podría hacer posible que los trabajadores que viven en estados que prohíben el aborto aún obtengan la atención que necesitan. Es un salvavidas potencial para los empleados, especialmente si la Corte Suprema decide revocar Roe v. Wade, eliminando el derecho al aborto en los Estados Unidos y permitiendo que los estados criminalicen el procedimiento médico seguro y que salva vidas.

Los empleadores que intervienen para ofrecer ese salvavidas marcan la continuación de una norma de atención médica en los EE. UU., donde la calidad de la atención a la que las personas pueden acceder está estrechamente vinculada a su seguro, que a menudo está vinculado con el empleo. A medida que retroceden las protecciones legales, los empleadores son la alternativa, y cada uno puede crear o cambiar sus propias políticas a voluntad, lo que hace que la cobertura de servicios clave sea aún más desigual en todo el país.

“No tenemos un derecho fundamental a la atención médica”, dice Liz Brown, profesora que estudia derecho comercial y de género en la Universidad de Bentley. “Un desarrollo paralelo de eso es que tantos estadounidenses obtienen su atención médica de su empleador, lo que crea todo tipo de incentivos perversos”.

Compañías como Citigroup, Match Group y Yelp comenzaron a agregar viajes de aborto como un beneficio en los últimos años a medida que estados como Texas comenzaron a aprobar leyes que restringen severamente el aborto. La opción les dio a los empleados de esas empresas que vivían en esos estados una válvula de escape, una que podría tener un impacto aún mayor en un panorama posterior a Roe. Pero aprovechar esa opción significaría que tendrían que revelar un aborto, un procedimiento médico privado a menudo delicado, a su empleador.

“Es casi imposible para mí ver cómo un empleado puede mantener eso en privado”, dice Brown.

Es probable que los empleados no enfrenten repercusiones evidentes por divulgar esa información: la Ley federal contra la discriminación por embarazo protege a las personas de ser despedidas por pensar o decidir abortar. Pero incluso con esa protección formal, las personas pueden sentirse (razonablemente) incómodas al contarles a los jefes sobre una situación de salud profundamente personal y a menudo estigmatizada. Podrían preocuparse por recibir un trato diferente, incluso si no serían despedidos o sancionados explícitamente. “La gran pregunta es si las personas sentirán que este es un beneficio que pueden usar”, dice Anna Kirkland, profesora de estudios de mujeres y género que estudia salud y derecho en la Universidad de Michigan.

De alguna manera, el cambio pone el aborto en línea con los programas de los empleadores que ofrecen servicios de salud mental o suscripciones a programas digitales de salud mental, otro tipo de atención potencialmente delicada a la que puede ser difícil acceder.

“Cuantos más servicios reciba de su empleador, más posibilidades tendrá su empleador de conocer y tomar decisiones sobre usted en función de los servicios de salud que recibe”, dice Brown.

Pero eso deja a los empleados atrapados entre la espada y la pared: podrían estar en una posición en la que deben aceptar divulgar esa información o arriesgarse a no poder recibir la atención en absoluto. “Posiblemente, eso es peor que el riesgo de una invasión de la privacidad”, dice ella.

El acceso a la salud está estrechamente relacionado con el empleo en los EE. UU., y alrededor de la mitad de las personas obtienen su seguro de los planes del empleador. Sin embargo, el aborto ha sido típicamente uno de los pocos procedimientos médicos que existen fuera de esa relación, dice Kirkland. Las clínicas son especializadas y las personas a menudo no usan su seguro para los procedimientos. “Es algo forzado fuera de la atención médica regular”, dice ella.

Estos programas de viaje vinculan el aborto, de alguna manera, con los programas regulares de atención médica de los empleadores. De alguna manera, eso podría ayudar a normalizar el aborto, dice Brown. “Pone el aborto más a la par con algo como el tratamiento del cáncer, en el que es posible que desee viajar a otro estado para encontrar un especialista”.

Pero también hace que el aborto sea otro servicio para el que las personas podrían depender de un empleador. Al igual que los seguros de salud en general, las personas que dependen de un empleador para ese servicio clave pueden sentir la presión de permanecer en un trabajo para mantener su acceso a esa atención, especialmente si viven en un estado que restringe los abortos.

También refuerza las inequidades que ya existen en torno a los derechos reproductivos. Las personas que trabajan para empresas de tecnología como Amazon y que presumiblemente ya tienen ingresos relativamente altos, ahora tienen más flexibilidad para vivir en lugares con restricciones de aborto sin dejar de tener acceso a estos servicios. Las personas que trabajan para empresas que no ven el aborto como una prioridad importante o que no tienen trabajos de tiempo completo con atención médica del empleador tendrán menos acceso. Incluso en Amazon, los empleados contratados, que a menudo tienen ingresos más bajos, no son elegibles para el beneficio de viaje.

Con la Corte Suprema dispuesta a revertir las protecciones constitucionales para el aborto, y a medida que se erosionan otras protecciones institucionales en torno a los derechos de las personas (como la atención de afirmación de género, por ejemplo), la principal fuente de apoyo institucional formal que les queda a las personas es su empleador. , que podría cambiar o cambiar las políticas a su antojo.

“Sería mejor tener protecciones constitucionales”, dice Brown. Pero sin eso, el capitalismo es la alternativa. “Nos quedamos con las protecciones del empleador”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.