Roe v. Wade es una mala decisión que debería mantenerse

Marcador de posición mientras se cargan las acciones del artículo

La lucha de medio siglo sobre Roe v. Wade vuelve a estar al frente de la política estadounidense, gracias a un borrador de opinión filtrado que anularía la decisión de 1973 y devolvería la ley del aborto a las legislaturas estatales. Si el tribunal planea fallar de esta manera, está a punto de cometer un gran error, no porque el caso se haya decidido correctamente, sino porque a veces es mejor dejar en paz una mala ley.

Las personas con los sentimientos más fuertes en ambos lados de esta interminable y amarga controversia están de acuerdo en que el objetivo principal de la Constitución es proteger los derechos y libertades fundamentales. Simplemente tienen diferencias irreconciliables sobre cuáles son esos derechos y libertades. Cuando eso suceda, ¿qué se supone que debe hacer la Corte Suprema?

Juzgar las consecuencias humanas de Roe de cualquier forma neutral es imposible. Todo depende de su posición sobre esos derechos y libertades fundamentales. Si crees que, en algún momento antes del nacimiento, un feto se convierte en una persona con derechos propios, las consecuencias han sido indescriptiblemente malas. Si cree, como afirma Roe, que tales derechos no existen, entonces las enormes ganancias para las mujeres en términos de autonomía corporal y libertad no necesitan compararse con ellas.

Mis propias intuiciones están más cerca de la segunda posición que de la primera, aunque no puedo creer que el problema sea simple, o que las personas que lo ven de manera diferente sean malas.

El tribunal no puede resolver lo irresoluble. Tampoco puede elegir un bando, declararlo ganador y encontrar en la Constitución lo que quiere encontrar, no, al menos, sin cuestionar su propia legitimidad. Todo lo que puede hacer en tales casos es tratar de dejar espacio para el compromiso político y evitar envenenar a todo el cuerpo político.

Si eso es correcto, dos cosas parecen seguir. En primer lugar, Roe fue un gran error, no solo como cuestión de derecho —como dice el proyecto de opinión, el razonamiento de la mayoría era casi ininteligible— sino también porque desgarró el tejido de la democracia estadounidense. En segundo lugar, anular esta mala ley 50 años después corre el riesgo de agravar el daño.

Las autoridades legales están ampliamente de acuerdo con los defectos constitucionales de Roe. Incluso los abogados a favor del derecho a decidir que piensan que el derecho al aborto se puede encontrar en la Constitución dicen que no era donde buscaba la opinión de control de la corte. La difunta jueza Ruth Bader Ginsburg dijo que el caso se decidió erróneamente, que debería haberse basado en el derecho a la igualdad de género, no en la privacidad. También creía que la decisión debería haber sido menos radical, para dar a los opositores al aborto un objetivo menos objetivo y para permitir una evolución más gradual de la opinión.

Un académico eminente, John Hart Ely, también apoyó a Roe como un asunto de política, pero fue más brutal cuando se trataba de evaluar la jurisprudencia. “Es malo porque es mal derecho constitucional, o más bien porque no es derecho constitucional y casi no da sentido a la obligación de intentar serlo”.

Ely también predijo que Roe no debilitaría la cancha. Allí, estaba claramente equivocado. Roe es un activismo judicial de lo más radical, apenas velado, aplicado a un tema en el que el país estaba, y sigue estando, profundamente dividido. Cambió la forma en que los estadounidenses ven la corte, socavando su propia autoridad y su respeto por el estado de derecho, y convirtiendo los nombramientos judiciales en un circo político recurrente.

En los argumentos orales del año pasado sobre Dobbs v. Jackson Women’s Health, el caso ahora en cuestión, la jueza Sonia Sotomayor dijo que el tema había llegado a la corte luego del nombramiento de nuevos jueces conservadores. Ella preguntó: “¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos?”.

Por supuesto, Roe hizo mucho para crear el hedor en primer lugar, y Sotomayor estaba expresando el mismo sesgo que pretendía deplorar: el trabajo de la corte es todo política, todo el tiempo. Desafortunadamente, ella también tiene un punto. Por mucho que Roe merezca ser anulado como cuestión de derecho, hacerlo podría destruir la última pizca de esperanza de restaurar la credibilidad de la corte como un guardián desinteresado de la ley.

Derrocar a Roe alimentaría la polarización del país, que ya está en niveles peligrosos. Quienes se oponen al derecho al aborto no estarían satisfechos: si se elimina el estándar de viabilidad fetal y los estados pueden prohibir el aborto (con excepciones limitadas) después de las 15 semanas de gestación, los legisladores regresarán a su debido tiempo con leyes que lo prohíban después de las 12 semanas. o seis. Los activistas por el derecho al aborto se enfurecerían. El tema volvería a surgir, nuevamente porque la corte tomó partido en una lucha política.

Los fundamentalistas no abandonarán sus posiciones, y no se les debe pedir que lo hagan. Pero aquellos que piensan que el trabajo más importante de la democracia es evitar que la gente se enfrente a los golpes deben reconocer una realidad básica: las huevas no se pueden reparar, y mucho menos desechar, sin causar más daño constitucional. En aras del buen gobierno, los conservadores de la corte deberían redescubrir la deferencia a los precedentes establecidos desde hace mucho tiempo, y dejar en paz esta ley temeraria y mal decidida. Es mejor limitar el daño ya hecho a la política estadounidense que empujar al país hacia algo aún peor.

Más de la opinión de Bloomberg:

• Un momento decisivo para la corte de Roberts: Michael R. Bloomberg

• Sobre el aborto, ambas partes pueden aprender de Lincoln: Frank Barry

• La filtración de un caso de aborto muestra que la Corte Suprema está rota: Noah Feldman

Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Clive Crook es columnista de Bloomberg Opinion y miembro del consejo editorial que cubre economía, finanzas y política. Excomentarista en jefe de Washington para el Financial Times, ha sido editor de The Economist y The Atlantic.

Más historias como esta están disponibles en bloomberg.com/opinion

Leave a Reply

Your email address will not be published.